<br><br><div><span class="gmail_quote">On 10/31/06, <b class="gmail_sendername">Ask Bjørn Hansen</b> &lt;<a href="mailto:ask@develooper.com">ask@develooper.com</a>&gt; wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>On Oct 31, 2006, at 15:08, Kevin Burton wrote:<br><br>&gt; MySQL doesn't scale ;)<br><br>I think you mean &quot;vertical scaling sucks&quot;.&nbsp;&nbsp;MySQL can be used<br>horizontally, as you know.&nbsp;&nbsp;:-)&nbsp;&nbsp; (sometimes replication, sometimes
<br>partitioning, sometimes a combination).</blockquote><div><br>Yes.... but that sucks as well because you need to code around your application.<br><br>All these tricks to make MySQL scale are hacks and they really shouldn't make it up into application space.
<br><br>I think as an industry we've had a major cop out and come up with excuses not to build a real cluster scale database.&nbsp; <br><br>The thing is that a decent clustering database would scale from small installs to HUGE installs without any hacks like buying big boxes, cluster partitioning, any of the other tricks people do to MySQL to squeeze performance out of a bad idea.
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">&gt; Especially replication.........<br><br>I meant using MySQL as a &quot;cache store&quot; -- you don't want to replicate
<br>that.</blockquote><div><br>oh ...... yeah.... I'm not suggesting that at all :) <br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
MySQL (non-cluster[1]) can work beautifully as a substitute for<br>memcached when you have more data to store than you have memory - and<br>you can afford waiting for disks.</blockquote><div><br>&nbsp;Maybe....... if you do hash routing..... of course MySQL won't be able to handle anywhere near as many connections as memcached...
<br><br>Tulegacache would do a better job at memcached either way....<br><br>Kevin<br></div></div><br>-- <br>Founder/CEO <a href="http://Tailrank.com">Tailrank.com</a><br>Location: San Francisco, CA<br>AIM/YIM: sfburtonator
<br>Skype: burtonator<br>Blog: <a href="http://feedblog.org">feedblog.org</a><br>Cell: 415-637-8078